Ya no es la única que presenta una inquietante figura.
Antes de publicar las nuevas imágenes, permítanos dar un retoque más a la imagen del Parque Forestal. En este artículo intentaremos dar una respuesta definitiva a los manejados errores de dos entidades investigativas que en ningún momento intentaron realizar un análisis objetivo de la foto, muy por el contrario, dedicaron su tiempo a mentir públicamente.
Cifae, en un articulo anterior, explicó la trama desinformarte de la que fueron parte Alberto Urquiza y el I.I.E.E de España respecto de la foto del Parque Forestal, por lo tanto, permítanos presentarle lo ultimo respecto del análisis de la foto del Parque Forestal, para luego analizar las fotografías que, de alguna forman, nos ayudaran a entender una temática investigativa que, para Cifae, esta fuera de su línea investigativa, pero, de igual forma nos parece relevante dar a conocer.
Se dijo que en la fotografía del parque sólo había un perro, grosso error. Cuando uno analiza la fotografía y aplica un filtro emboss como el aplicado por el I.I.E.E y Alberto Urquiza, efectivamente, puede parecer que lo que se esta viendo en la figura es algo parecido a un perro, pero, el grandísimo error cometido por los ya mencionados, es que no limpiaron la figura al realizar el emboss, cosa que explicamos a continuación.
Se dijo que en la fotografía del parque sólo había un perro, grosso error. Cuando uno analiza la fotografía y aplica un filtro emboss como el aplicado por el I.I.E.E y Alberto Urquiza, efectivamente, puede parecer que lo que se esta viendo en la figura es algo parecido a un perro, pero, el grandísimo error cometido por los ya mencionados, es que no limpiaron la figura al realizar el emboss, cosa que explicamos a continuación.
Para ser claros en este asunto del EMBOSS, tenemos que decir que se trata de un filtro de relieve artístico, y la verdad no sirve mucho para analizar imágenes, pero, nos puede brindar una idea de los contornos de algún objeto. Con todo, el error que se cometió con esta fotografía es que nadie la limpio o intento corregirla en sus repeticiones. Además, la utilización del EMBOSS depende muchísimo de quien lo utilice y para que, es decir, este tipo de filtros pueden desvirtuar una imagen, incluso, si está perfectamente definida.
Extracto original del artículo publicado en Las Ultimas Noticias
De todo este asunto que rodea a la imagen, destaca el hecho que el IIEE, en Chile, dijo que se trataba de un perro, sin embargo, el IIEE de España corrige la información diciendo que ellos nunca dijeron que era un perro, que se inclinaban por pensar que era un trucaje. Demás esta decir, que parece poco serio el entregar dos informaciones contradictorias.
Según el IIEE de España, en este asunto se metió un diablillo, cosa curiosa. Creemos que el IIEE de España, al revisar la foto se dio cuenta del grandísimo error que cometido por el IIEE en Chile, por lo tanto, no quedaba más que arreglar el asunto de alguna forma.
Decir que la foto es un trucaje es no saber nada de análisis de imágenes, y tenemos que decirlo así, ya que los distintos factores que rodean al imagen no dan pie apara pensar en un trucaje.
Argumentar que el fotógrafo falsifico la foto pensando en que no había motivo para sacarla, no corresponde a un análisis serio, esa es sólo una opinión subjetiva.
Argumentar que el fotógrafo falsifico la foto pensando en que no había motivo para sacarla, no corresponde a un análisis serio, esa es sólo una opinión subjetiva.
El día 11 de junio de 2004, el IIEE de Chile publicó, en este mismo diario, la imagen delineada del supuesto perro, pero, increíblemente, al día siguiente, sábado 12 de junio 2004, aparece el IIEE de España contradiciendo la información.
Pero, el asunto no termina aquí, sobre la misma, Alberto Urquiza aparece en un programa nocturno diciendo que concuerda con la hipótesis del perro del IIEE, pero, lo que no sabia Urquiza,por lo menos en ese momento, era que al día siguiente el IIEE de España se retractaría sobre que la imagen era un perro. Con todo, Urquiza jamás dijo, en público, que el IIEE se retractó, sino, que siguió aforrándose a la mentirosa mentira de que la imagen era un perro
Caben aquí dos preguntas:
Cuando dirá su parecer definitivo el IIEE Chile ¿es, para ellos, un perro o no, siendo que su sede principal, España, los desdijo?
Y por ultimo, Alberto Urquiza ¿aclarará alguna vez, que el IIEE de España, se retractó, y que no cree que es un perro?, ya que se apoyo en ellos para asegurar que la figura era un perro.
Con toda seguridad, estas preguntas nunca serán aclaradas por lo dos implicados
Cuando dirá su parecer definitivo el IIEE Chile ¿es, para ellos, un perro o no, siendo que su sede principal, España, los desdijo?
Y por ultimo, Alberto Urquiza ¿aclarará alguna vez, que el IIEE de España, se retractó, y que no cree que es un perro?, ya que se apoyo en ellos para asegurar que la figura era un perro.
Con toda seguridad, estas preguntas nunca serán aclaradas por lo dos implicados
Increíble;
Cinco imágenes distintas utilizando el mismo filtro, lo que demuestra que el filtro utilizado, por el IIEE Chile y Urquiza, no sirve para definir una imagen. Este filtro es un filtro de fantasía que se utiliza para retoques artísticos en relieve.
Entonces, ¿Qué es lo que, en definitiva, aparece en la imagen? ¿Un perro, un niño, o algo más?
Recuerde, el IIEE y Urquiza, no intentaron corregir la imagen, ellos aplicaron indiscriminadamente un filtro equivocado y sentenciaron la imagen erróneamente.
Cinco imágenes distintas utilizando el mismo filtro, lo que demuestra que el filtro utilizado, por el IIEE Chile y Urquiza, no sirve para definir una imagen. Este filtro es un filtro de fantasía que se utiliza para retoques artísticos en relieve.
Entonces, ¿Qué es lo que, en definitiva, aparece en la imagen? ¿Un perro, un niño, o algo más?
Recuerde, el IIEE y Urquiza, no intentaron corregir la imagen, ellos aplicaron indiscriminadamente un filtro equivocado y sentenciaron la imagen erróneamente.
Si el emboss es un filtro artístico, entonces la utilización de este filtro está basado en la imagen original, o sea, este filtro no tiene la capacidad de buscar figuras, entonces, al utilizar este filtro sobre una imagen que esta repetida y donde no se tiene clara la figura se corre el riesgo de desvirtuarla totalmente. Es decir, para utilizar el emboss en el caso de la foto del parque, se tendría primero que saber que hay en ella, y después aplicarlo en base al conocimiento del objeto que se busca delinear. No es técnicamente aceptable, aplicar este filtro intentando encontrar una figura, ya que con la foto del parque es posible encontrar cualquier cosa, por lo defectos que ella tiene. Con todo, al aplicar el emboss, pero con la imagen restaurada, la figura aparece similar a la imagen original.
Próximamente:
¿Puede existir otra fotografía donde aparezca una figura de similares características a la del Parque Forestal?
Si, existe, y no sólo una, Cifae, gracias a testigos que nos han aportado sus fotografías, mostrará dos fotografías más que, creemos, no dejanrán indiferente a nadie.
Pronto, estimado lector, será testigo de imágenes exclusivas para Cifae Chile, y de similares características a la del Parque Forestal
¿Puede existir otra fotografía donde aparezca una figura de similares características a la del Parque Forestal?
Si, existe, y no sólo una, Cifae, gracias a testigos que nos han aportado sus fotografías, mostrará dos fotografías más que, creemos, no dejanrán indiferente a nadie.
Pronto, estimado lector, será testigo de imágenes exclusivas para Cifae Chile, y de similares características a la del Parque Forestal
Translate our website into English
