Increíble:
Maike Sierra, supuesto contactado chileno, entrega por primera vez la opinión de un
analista de imágenes de un supuesto ovni en Vilches
Maike Sierra, supuesto contactado chileno, entrega por primera vez la opinión de un
analista de imágenes de un supuesto ovni en Vilches
¿Que opinó el analista de Maike Sierra sobre la foto?
COMENTARIO DE ANALISTA DE IMAGEN de Maike Sierra;
Hay que ser bastante ciego para no ver que el objeto que esta fotografiado en la imagen no es un insecto o un pájaro puesto que no hay ningún insecto que pueda ser captado a una distancia de 2000 metros la cual es la que corresponde entre el cerro y el volcánCOMENTARIO DE ANALISTA DE IMAGEN de Maike Sierra;
De pendiendo del foco de la cámara así incluso siendo la cámara mas potente no se lograría registrar por la distancia.
Segundo;
El objeto no fue visto por el grupo, por que ellos evidentemente están de espaldas al cerro.
Tercero;
El mismo objeto fue registrado en video y en el se aprecia una velocidad por sobre los 670 kilómetros por hora algo que es imposible para un pájaro o un insecto.
Por ultimo recomiendo que los ufólogos investiguen el tema desde un punto de vista mas abierto y adicional que valúen las pruebas y registros tanto en fotografía y video para tener una mejor claridad de lo que los equipos estan registrando .
Todo es un ovni hasta que se demuestre lo contrario las pruebas tanto en fotografía como en video son una potente prueba para validadar cualquier acontecimiento como asi adicional los testigos en el lugar .
Si esto no fuera así Estados Unidos no tendría tantas cámaras de video instalas en distintos lugares como carreteras y vías de gran afluencia parar realizar detecciones .
La fotografía hoy permite lograr grandes avances en la investigación ovni en el mundo entero, dado que esto es un fenómeno no es posible evaluar con parámetros específicos establesidos porque cada experiecia es distinta una de otra
En el texto podemos apreciar que este supuesto analista llama ciego al que no ve un ovni en la imagen, lo que de por si es muy imprudente de su parte.
Pero, lo que más llama la atención de este análisis es la distancia que se menciona; 2000 metros.
Entonces la pregunta es ¿Cómo puede saber este experto la distancia del supuesto ovni a la cámara? . Hay que decir que las fotos nos presentan imágenes planas, por lo tanto, si no sabemos a que distancia está ubicado el objeto, jamás podremos decir a que distancia se encuentra de quien toma la imagen. Una posibilidad es conocer el tamaño del objeto, el tamaño real, y tomando algunos parámetros ya conocidos del terreno bien se puede realizar una triangulación para aproximarnos a la distancia de un objeto a la cámara. En este caso, nos parece imposible que este analista sepa a ciencia cierta el tamaño del objeto, por lo tanto, la medición que hace "2000 metros" es una mera especulación, que no tiene sostén técnico, y se desmarca de un análisis serio respecto de la distancia del objeto.
Pero, lo que más llama la atención de este análisis es la distancia que se menciona; 2000 metros.
Entonces la pregunta es ¿Cómo puede saber este experto la distancia del supuesto ovni a la cámara? . Hay que decir que las fotos nos presentan imágenes planas, por lo tanto, si no sabemos a que distancia está ubicado el objeto, jamás podremos decir a que distancia se encuentra de quien toma la imagen. Una posibilidad es conocer el tamaño del objeto, el tamaño real, y tomando algunos parámetros ya conocidos del terreno bien se puede realizar una triangulación para aproximarnos a la distancia de un objeto a la cámara. En este caso, nos parece imposible que este analista sepa a ciencia cierta el tamaño del objeto, por lo tanto, la medición que hace "2000 metros" es una mera especulación, que no tiene sostén técnico, y se desmarca de un análisis serio respecto de la distancia del objeto.
COMENTARIO CIFAE SOBRE EL ANALSIS
El analista habla de insectos, y ciertamente un insecto no saldrá en una foto si está a 2000 metros alejado de la cámara. El que éste analista pretenda descartar un insecto dando un argumento como el que indica, no significa que no pueda tratarse de un insecto. Es decir, este analista descarta el insecto basando su argumento en que el objeto está a 2000 metros, cosa que es imposible para él de probar, por lo tanto, la posibilidad de que el "objeto" esté cercano a la cámara es más que cierta y un insecto tiene todas la posibilidades de ser captado, incluso de noche pasando cercano al lente, por una cámara de video o fotográfica.
Aquí algo queda claramente establecido por el analista de Maike Sierra: No es insecto porque está 2000 metros más allá, por lo tanto, una cámara no puede captar un insecto esa distancia.
También queda establecido que: un analista sin parámetros, sin conocer el tamaño del objeto real, no puede basar una distancia sólo en una apreciación personal, esto no es objetivo, como también indica el poco rigor de este analista a la hora de establecer distancias en la foto.
Aquí algo queda claramente establecido por el analista de Maike Sierra: No es insecto porque está 2000 metros más allá, por lo tanto, una cámara no puede captar un insecto esa distancia.
También queda establecido que: un analista sin parámetros, sin conocer el tamaño del objeto real, no puede basar una distancia sólo en una apreciación personal, esto no es objetivo, como también indica el poco rigor de este analista a la hora de establecer distancias en la foto.
Imagines rescatadas del blog de Maike Sierra, en ella aparecen: Rodrigo Fuenzalida, Mario Dussuel, Maike Sierra y compañía.Y, el infaltable ovni detrás….
Continuando con el análisis del analista de Maike Sierra nos encontramos con este texto:
"Segundo;
El objeto no fue visto por el grupo, por que ellos evidentemente están de espaldas al cerro.
Tercero;
El mismo objeto fue registrado en video y en el se aprecia una velocidad por sobre los 670 kilómetros por hora algo que es imposible para un pájaro o un insecto."
